Na aanvaarding van de Woo wijzigingswet verscheen de eerste editie van het artikelsgewijze commentaar op de Wet open overheid. Daarbij werd ook stilgestaan bij artikel 5.2 van de Woo. Bij het derde lid werd opgemerkt dat bijzonder is dat het Rijk, provincies en gemeenten wel over moeten gaan tot anoniem openbaar maken maar waterschappen bijvoorbeeld niet (zie over het amendement waarmee dit werd geregeld deze update). Op vragen van de PvdA-fractie in de Eerste Kamer bij de behandeling van de Woo in dat kader, volgde een toezegging van de minister van BZK dat bij een eerstvolgende aangelegenheid de Woo op dit onderdeel wordt aangevuld (zie ook de meer recente artikelsgewijze toelichting).

Die eerstvolgende aangelegenheid doet zich in 2023 voor, zo leert een recente brief van de minister. Dan volgt immers kennelijk een verzamelwet BZK.  De waterschappen zijn gewaarschuwd.

Goed opletten tijdens de procedure blijft het devies, ook in het bestuursrecht. Ondanks het feit dat eenieder een Wob (en Woo-)verzoek kan indienen – en enig belang er niet toe doet – is het wel van belang vast te stellen wie het verzoek deed. Alleen die partij of persoon is immers ontvankelijk bij een eventuele beroepsprocedure. Zo ondervond ook een bedrijf dat een Wob-verzoek had ingediend, een bedrijf dat met behulp van een gemachtigde bezwaar had gemaakt en waarbij vervolgens diezelfde gemachtigde – namens een natuurlijk persoon – beroep had ingesteld. Het beroep van die natuurlijk persoon wordt niet ontvankelijk verklaard door de Rechtbank Limburg.

Meermalen is gewezen op de steekproefsgewijze beoordeling door rechtbanken van grote hoeveelheden pagina’s (meest recent hierover is deze update). Een uitspraak van de Rechtbank Den Haag laat mooi zien dat ook het bestuursorgaan onder omstandigheden kan volstaan met een steekproefsgewijze beoordeling van documenten. Als alle informatie een zelfde aard en inhoud kennen kan een bestuursorgaan steekproefsgewijs vaststellen dat een uitzondering aan de orde is: in dit geval de bescherming van de persoonlijke levenssfeer van examinatoren bij rijexamens.

Steeds regelmatiger onderwerp van discussie, is er wel goed gezocht. Het bestuursorgaan doet er goed aan vanaf moment van ontvangst van het verzoek goed te duiden wat wordt gevraagd. Is dat onduidelijk, heb dan binnen twee weken een gesprek in dat verband (artikel 4.1, lid 5). Wees voorzichtig met het zelf ‘beperkter interpreteren’, zo merkt ook de minister van Justitie en Veiligheid in de kwestie waar deze uitspraak van de Rechtbank Amsterdam over gaat.

Is het duidelijk dan moet worden gezocht in alle denkbare systemen en bij alle logische personen. Hoewel het geen eis is voor de inhoud van het besluit, gaan we er steeds meer naartoe dat in het besluit op het verzoek ook duidelijk wordt gemaakt waar, door wie, met welke zoektermen is gezocht. De rechter dient overtuigt te raken van het feit dat met de geschetste zoektocht alle documenten die (behoren te) berusten onder het bestuursorgaan zijn betrokken.